jueves, septiembre 29, 2011

Del Derecho a Decidir...

Seven Readers!!...

Después de conocer la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en relación a las reformas constitucionales anti aborto en San Luis Potosí y Baja California, seguramente vendrán muchas reflexiones en torno al tema. Se hablará por supuesto de los alcances legales que tienen la reforma, de la violación que éstas significan a los derechos de las mujeres y por supuesto - desde el punto de vista de los conservadores - se hablará de una "victoria" de la vida.
Cada quien tendrá la libertad de formarse una opinión sobre el tema. Lo hará con base en los principios, creencias - o la ausencia de ellas - y certezas que cada quien posea. La opinión se formará de manera individual y - en la mayoría de los casos - sin que nadie tenga injerencia en lo que cada uno de nosotros llevaremos en nuestras mentes sobre el tema. Tenemos el derecho a tener una opinión y nadie no los puede quitar...hasta ahora. La decisión de la corte tiene precisamente que ver con ese derecho: con el derecho de los individuos a actuar y a pensar conforme a su propia voluntad. 
El derecho a decidir - sobre este o cualquier otro tema - es un derecho que asusta terriblemente a los grupos conservadores. Su crecimiento implica siempre una evolución, una liberación, y por consiguiente en empoderamiento del individuo. Por lo tanto, si el derecho a decidir, si la libertad individual crecen, los grupos conservadores como las iglesias, pierden terreno. Lo hacen porque ellos sustentan su existencia no en la libertad individual sino en el dominio de la misma, en la pérdida de la capacidad individual de decisión. 
Por ejemplo en las iglesias - cualquiera que éstas sean - la voluntad está regida por una autoridad. Uno tiene que seguir lo que Obispos, Pastores o Rabinos indiquen porque ellos son los personajes que representan a la "voluntad de Dios". Sus decisiones son incuestionables porque son simplemente producto de una verdad dogmática que es incuestionable. Quien lo hace - haciendo ejercicio de su libre albedrío - es reprimido y - en muchos casos - "disciplinado" por su falta de sumisión a la autoridad. Las iglesias, o cualquier otro grupo conservador tienen en la negación de la capacidad de decisión a su mayor fortaleza. Por eso les asusta un tema como la libertad de la mujer de decidir por si misma sobre su propio cuerpo. Por ello las estigmatizan como pecadoras y culpables: porque son personas que se atreven a cuestionar a los fundamentos mismos de la autoridad dogmática.




Ese es - estimados Seven Readers - el fondo de todo este asunto y por eso muchos apoyamos al derecho a decidir. Porque ese derecho es la representación máxima del reconocimiento que tiene el individuo como ser pensante, inteligente y capaz de tomar sus propias decisiones. Y hoy - con el voto de 4 ministros - ese derecho que tendría que estar garantizado y protegido por todas las leyes ha sido violentado y se encuentra en riesgo.
El propio presidente Felipe Calderón ha contribuído con el proceso para ir debilitando nuestro derecho a decidir. Su petición para que el Senado retire la declaración del Pacto de San José según el cual México puede legislar excepciones en la protección del derecho a la vida, es una muestra de que Calderón (por razones evidentemente electorales) se ha alineado con quienes pretenden vulnerar nuestra capacidad individual de razonar y de pensar como individuos.
Debo añadir algo más. La Academia Mexicana de Ciencias hizo una declaración ante la ofensiva antibortista de los últimos meses, particularmente ante la aprobación que han hecho 18 estados de leyes antiaborto en los últimos años, pues para los científicos mexicanos estas leyes representan:

"...en lo científico, una incompatibilidad flagrante entre el concepto moderno, multifacético y complejo de lo que es un ser humano y la simplista, arbitraria y poco informada definición de vida humana".

Tiene razón la Academia de Ciencias: hasta ahora es muy complicado definir cuando empieza la vida. Decir que esta inicia al momento de la concepción, constituye un acto arbitrario producto no de un razonamiento científico sino de uno dogmático. 
Pero me parece que esa interpretación también puede aplicarse al derecho a decidir. Los seres humanos somos producto de ese multifacético y moderno concepto. Cada uno de nosotros es completamente diferente al otro, sentimos, hablamos, pensamos de manera diferente y actuamos precisamente con base en esa compleja individualidad. La pretensión de imponernos un criterio en un tema en el que la ciencia misma no ha podido ponerse del todo de acuerdo, resulta ante una violación a ese derecho y una violación a los principios básicos de la democracia y del Estado laico.
Eso es lo que estuvo en juego en la corte en los últimos días - fue plenamente entendido por 7 ministros que votaron a favor de nuestro derecho a decidir - y parece ser que es lo que estará en juego en el tiempo por venir. 
Porque ahora quienes son temerosos de nuestra capacidad de decisión han recibido una inyección de nuevos bríos. No duden que se aprueben más leyes anti aborto en otros Estados y que poco a poco se construya un cerco alrededor del DF - único lugar del país en el que el aborto antes de las 12 semanas es legal - con la intención de implantar de nuevo un criterio retrógrada respecto al tema en la Capital del País.
Vendrá una lucha determinante, una lucha por nuestra libertad individual. No ha ganado el triunfo de una legislación por la vida, sino ha sido el triunfo de una restricción para vivir una vida en libertad.

Así las cosas hoy jueves......

Salud pues...

lunes, septiembre 19, 2011

De la Resaca del Emmy...

Seven Readers!!...

En una entrega de premios encontramos entre los nominados a Martin Scorsese, Kate Winslet, Tom Wilkinson, Greg Kinnear, Paul Giamatti, Peter Dinklage, Barry Pepper y Maggie Smith. Leyendo esta lista encontramos a muchos ganadores y nominados al Oscar. Pero no se trata de los premios a lo mejor del cine, sino de los nominados al Prime Time Emmy, los premios que entregan reconocimientos a lo más destacado en la televisión. El hecho de que estas grandes estrellas del cine estén compitiendo por un Emmy habla bien de lo que ha pasado en los últimos años en materia de ficción televisiva: un crecimiento en la calidad de las historias.
La ficción televisiva de nuestros días ha crecido en muchos sentidos: es una televisión más compleja, más inteligente y mucho mejor producida. Eso es lo que ha atraído a gente como Scorsese a producirla y dirigirla pues parece ser que la libertad existente hoy en la televisión no puede encontrarse tan fácilmente en otro tipo de medios audiovisuales. Canales como HBO están produciendo programas diversos, atrevidos y pensando que será un público inteligente el que terminará viendo sus producciones. Ese me parece el gran mérito de la TV de nuestro tiempo: ha dejado de subestimar a su público y lo está involucrando con historias mucho más cercanas a su realidad, a sus sueños, a sus temores, a sus ilusiones.
Esto no solamente se da en el drama televisivo, sino también en la comedia. El hecho de que una serie como Modern Family se alce con el Emmy es un ejemplo de esto, pues es una serie que se aleja del tradicional formato del sitcom, se instala en el del falso documental o "mockumentary"y que presenta la evolución de las familias, alejándose del estereotipo mostrado en la televisión de otros tiempos en el que una familia era sinónimo de perfección (piensen por ejemplo en las familias de Family Ties o Growing Pains) para mostrar que es en sus diversos modelos y en su disfuncionales integrantes, en donde realmente se halla la esperanza para la supervivencia de la familia y por ende de la sociedad. Una muestra de como ha evolucionado la TV y del porque se ha vuelto en el medio más atractivo para filmar ficción.




Hubo sin embargo algunos claroscuros en el Emmy de este año.
Por un lado la ceremonia de entrega fue ágil y entretenida. Jane Lynch (lo único que vale la pena de Glee)  hizo un gran trabajo como maestra de ceremonias. Tuvo pocas pero precisas apariciones y fue la protagonista de uno de los mejores "openings" que se han presentado en el Emmy durante los últimos años:



Pero una entrega de premios no puede estar exenta de la polémica. Hubo Emmys muy merecidos: el de mejor actor de reparto a una serie dramática me parece uno de los más representativos: Peter Dinklage hizo un trabajo memorable como Tyrion Lannister en Game Of Thrones. Dinklage tiene un rango interpretativo fabuloso en el personaje y puede llevar al espectador a sentir odio, compasión y hasta admiración por Tyrion y ello se debe solamente a la capacidad interpretativa de Dinklage.
Previsibles los Emmys a Jim Parsons por Big Bang Theory y a Juliana Marguiles por The Good Wife. Ambos son el motor de sus series y sus trabajos han sido por mucho muy significativos. Era igual obvio que - después de arrasar con todos los premios de comedia - Modern Family terminase por imponerse como mejor serie de comedia. El problema llegó cuando se dio el triunfo a Mad Men como mejor serie de drama, particularmente cuando no había ganado ningún premio en las categorías para las que había estado nominada, lo que genera la mayor incongruencia de la noche: ¿Cómo es posible que una serie que fue arrasada anteriormente en todas las categorías artísticas, sea la mejor del año?.
Creo que la Academia de Ciencias y Artes de la Televisión cometió un error que su similar del cine suele cometer con mucha frecuencia: apostar a lo seguro. Nadie duda de la calidad de Mad Men: es una gran serie (no en balde llevaba ya tres años seguidos imponiéndose), pero siendo realistas hubo dos series mucho más atrevidas, mejor planteadas y que inyectaron al Prime Time de una dosis de renovación muy importante: Boardwalk Empire y sobre todo Game of Thrones, ambas producidas por HBO. Y creo que ese finalmente fue un factor que operó en su contra, pues la Academia no quiso darle demasiados triunfos a el importante canal de televisión restringida, quiso darle juego a todas las demás cadenas, quiso quedar bien con todos aún en detrimento de la calidad.
La gran paradoja del Emmy fue al final esa: fue un espectáculo, renovado, diverso, ágil y moderno; que al final jugó a la segura y no apostó por el futuro de la televisión. Estoy seguro que dentro de algunos años se van a arrepentir de no haber premiado a Game of Thrones como la mejor serie dramática desde su primera temporada. Pero si son congruentes terminarán haciéndolo en el futuro (claro, si los productores de Thrones mantienen la consistencia en su producto) pues la complejidad que viene en la segunda temporada de la serie parece irá en aumento.
Termina así el año televisivo y termina bien. Hoy la ficción televisiva mantiene un nivel importante. Ha resistido el embate de la telebasura (incluso los realities comienzan a ser un poco más complejos y menos insultantes) y refleja mejor el contexto cultural en el que es producida, por lo que el año que hoy comienza augura nuevas, valientes, divertidas e interesantes temporadas.

Así las cosas hoy lunes...

Salud pues......

miércoles, septiembre 14, 2011

De esos modernos Guerreros...

Seven Readers!!...

El tenis es tal vez el único deporte en el que es necesaria la misma proporción de fortaleza mental y física para imponerse al adversario. ¿Cómo le hace un jugador para aguantar un partido de 4 o 5 horas, corriendo de un lado al otro de la cancha, golpeando la pelota con precisión y fortaleza, tratando de imponerse a la presión tanto del oponente como del público y la propia?. Creo que solo puede lograrse a través de una enorme capacidad mental en combinación con la capacidad física. En ningún otro deporte para jugar al alto nivel el equilibrio entre ambas capacidades debe ser equitativo, es decir 50% de lo mental, 50% de lo físico. 
Piensen por ejemplo en lo que hizo Novak "Nole" Djokovic en la semifinal del pasado US Open contra Roger Federer. El suizo le había ganado los dos primeros sets con ese magistral juego que suele tener, estaba a tan solo dos puntos de eliminar al serbio en el quinto y definitivo Set. Y de pronto, Nole realiza una devolución poderosa, ganadora, que cruza completamente la cancha para insertarse en un ángulo imposible para Roger. 



A partir de entonces, Nole regresaría para levantarse de ese 5 -3 y terminar ganando el partido. Habían pasado cinco horas de juego y el serbio encontró la fortaleza necesaria para recuperarse e imponerse al viejo maestro, a la leyenda, al otrora imbatible. Había sido la batalla de dos auténticos guerreros, ambos habían luchado con gallardía y dignidad, pero solamente uno saldría de la cancha central del US tennis center en Nueva York con el triunfo entre las manos. El suizo se tendría que retirar ante un jugador que cambió todo con un solo tiro. Y es que en el tenis, un tiro puede marcar la diferencia entre la gloria y el infierno. Un certero golpe de raqueta que es capaz de activar a las cansadas neuronas, a las piernas que casi se arrastran por la carpeta de la cancha para llevarse la victoria. ¿Qué otro deporte puede tener tanta emoción? Ninguno. Porque no estamos hablando de una lucha grupal, sino de una sola persona sometida a una situación extraordinaria que tiene que luchar con todas sus habilidades - física y mentales - para llevarse una victoria.
Eso no fue todo, aun faltaba el momento de gloria. 
Tan solo 48 horas después de haber batallado por cuatro horas contra Federer, Novak Djokovic se vería en la cancha contra otro guerrero. Tal vez el más fuerte del circuito, el que combina mejor sus capacidades atléticas con las mentales, al que para ganarle por 6 -1 en un set se necesitan más de 45 minutos: Rafael Nadal.
Pero Nole parece estar en uno de esos momentos que llegan solamente una vez en la vida de los tenistas. Uno en el que encuentra la fortaleza necesaria para enfrentar a cualquier rival y estar a su altura. Nadal iba a pelear por cuatro horas, lucharía por cada punto como un toro dispuesto a arrasar con todo lo que tenga enfrente. Y Djokovic sería el matador que tendría que torear cada una de las embestidas del de Mallorca:




Nadal terminaría sucumbiendo ante un infranqueable Djokovic, ante un jugador que supo sobreponerse al cansancio y utilizarlo para su beneficio cambiando la estrategia jugando un tenis más preciso, con menos golpes, jugando también con el cansancio de su rival e imponiéndose en los dos terrenos para hacerlo: el mental y el físico. El legado del último US Open es por supuesto el de Novak Djokovic. Un jugador que llegó a romper al duopolio Federer - Nadal para inyectar aire fresco a un circuito que de por si, tiene a grandes guerreros del deporte.


El Tenis es sin duda el deporte más exigente del planeta. Un deporte que solamente puede llevar a la excelencia a aquellos que son capaces de soportar su alta exigencia. Los que lo logran son muy pocos y entran a un panteón de guerreros únicos en su especie. Novak Djokovic, Nole, es hoy uno de sus nuevos invitados y con toda la capacidad para instalar ahí su nombre por mucho tiempo.

Así las cosas hoy miércoles...

Salud pues......

jueves, septiembre 08, 2011

De Loret, Laura G y la Doble Moral de Televisa...

Seven Readers!!...

Es cierto: Carlos Loret de Mola y Laura G pueden hacer con su vida privada lo que ellos quieran. Nadie puede juzgarlos, nadie tiene derecho a entrometerse en sus asuntos. Lo que ha hecho la revista TV Notas es una invasión a la privacidad y es generar escándalo a partir de una nota en la que se especula sobre un romance entre el conductor y su ex colaboradora. La publicación del corazón hace el tipo de periodismo que ha practicado siempre: un periodismo reprobable y enajenante que ha sido el sello distintivo del pasquín del corazón desde que comenzó a publicarse.
Nada justifica la intromisión de TV Notas en la vida de estos personajes. Podrán no ser de nuestro agrado, su actividad periodística puede parecernos incluso despreciable, pero - como cualquier otro ciudadano del país - tienen todo el derecho a la vida privada, a mantener los romances que quieran, a moverse libremente por cualquier parte, a entrar a las cabañas o moteles de La Marquesa sin ser molestados por ello y sin que nosotros tengamos que enterarnos. 
Dicho todo lo anterior, creo que el asunto de Loret - Laura G; va más allá de la mera intromisión en la vida privada de dos figuras públicas. Creo que con el escándalo ha quedado de nuevo en evidencia la doble moral que se practica en los medios de comunicación nacionales, pero particularmente en Televisa.



Televisa orquestó inmediatamente la defensa de uno de sus conductores estrella, pues no puede permitirse que el escándalo genere dudas en la credibilidad del periodista yucateco. Desde Chapultepec 18 comenzó una estrategia para reparar los daños en los que se cuestionó el trabajo hecho periodístico hecho por TV Notas, pero sobre todo cuestionaron con gran violencia a medios de comunicación serios que recogieron la información centrando sobre todo sus baterías en el periódico REFORMA, medio con el que Televisa mantiene desde algunos meses una disputa de carácter editorial y comercial. 
Ayer en Tercer Grado los participantes de la mesa se solidarizaron con Loret en el asunto y prácticamente crucificaron al REFORMA por haber retomado la información de TV Notas. Hoy mismo en Milenio, Ciro Gómez Leyva la emprende de nuevo contra el periódico capitalino en una columna cargada de virulencia verbal. 
Es evidente que a Televisa le preocupa la solvencia moral de su conductor, particularmente cuando éste es hoy parte del proyecto Iniciativa México, (como lo ha sido del Teletón) un proyecto que necesita que todos aquellos que estén involucrados en el mismo tengan - en teoría - una conducta intachable en los planos moral y profesional. 
El problema es que - de nuevo - Televisa condena a un tipo de periodismo que ellos mismos se han encargado de fomentar, un periodismo cuyo crecimiento solamente puede explicarse gracias a la existencia de programas como "Hoy", "Ellas con las Estrellas" o cualquiera de sus portales de internet y revistas del corazón, para darse cuenta de que ellos no tienen ningún tipo de empacho en publicar notas que hablen sobre la vida privada de cualquier tipo de personaje público. El portal de Televisa Espectáculos es una muestra de esto. Tienen ahora entre otras notas con los siguiente títulos: "Tiembla la Relación de Brad y Angelina" o "Sandra Bullock desmiente relación con Ryan Reynolds". Por supuesto está la revista TvyNovelas en cuyo portal de Internet pueden encontrarse joyas como "Ninel Conde Visita un Terapeuta, Pero Niega Problemas con su Marido", o "Aleida Nuñez Bailando en pleno show con Coque Muñiz, ¡Le causó una Erección!" . La misma Laura G, habló infinidad de veces en su sección de "espectáculos en Primero Noticias de divorcios, rupturas, separaciones y supuestas infidelidades. Hasta en Iniciativa México Televisa ha incluido como "jurado" a una de las máximas representantes de la prensa rosa en México: Maxine Woodside.
Con estos - y muchísimos otros - antecedentes, ¿cómo pretende Televisa ahora venir a dar lecciones de ética periodística?, ¿en cuántos programas y publicaciones no se han metido ellos en la vida privada de las personas con tal de vender ejemplares y generar rating?. La verdadera nota en todo el asunto de Loret, no reside en el hecho de si tiene o no un romance con Laura G, sino en cómo se maneja el periodismo en México: con una aberrante doble moral. 
Este caso ha dejado claro que lo que menos importa es la defensa del derecho a la privacidad, sino la defensa de los puntos de rating o del número de ejemplares vendidos. Eso lo que verdaderamente le importa a Televisa. Es de nuevo el poder del dinero, imponiéndose al interés en las personas. Porque a todo esto ¿Y a Laura G, quién la defiende? Todo se ha centrado en Loret porque su figura es la que realmente importa en términos de credibilidad. La conductora de "espectáculos" es un elemento desechable, no así el periodista quien en un futuro será seguramente la carta fuerte de noticieros Televisa. Él es la inversión a la que hay que defender, cuidar, pasando sobre quien sea y sin importar que lo que Televisa y sus "periodistas" le señalan a otros medios, sea una práctica común en los suyos; práctica que por supuesto solo es aceptable siempre y cuando no toque a alguien con intereses tan particulares como los que giran alrededor de Carlos Loret de Mola.

Así las cosas hoy jueves...

Salud pues.......

domingo, septiembre 04, 2011

De Rise of The Planet Of The Apes...

Seven Readers!!...

¿Qué es lo que nos hace la especie dominante del planeta? Nuestra capacidad para dominar y cambiar a la naturaleza. La evolución no nos proporcionó fuerza bruta y características físicas que nos permitieran realizar ese dominio a través de las mismas. Pero nos dotó de la capacidad de razonar, de comunicarnos a través del lenguaje  y de generar artefactos tecnológicos que le permiten al hombre modificar a su entorno. Eso es lo que nos convierte en la especie dominante y en los amos del planeta tierra. 
¿Qué pasaría si una especie diferente a la nuestra, mucho más fuerte en términos físicos, evoluciona a tal grado que es capaz de comenzar a razonar y por ende de poder dominar a la naturaleza?. Nuestra posición  como especie dominante en el planeta estaría peligrosamente amenazada. Esa es la premisa de la que parte Rise of the Planet of The Apes. Finalmente un ejemplar de una especie adquiere capacidades que le permiten ser un eslabón avanzado en su propia cadena evolutiva. Un ser que aprende a razonar, a comunicarse a través de un lenguaje y - sobre todo - adquiere la capacidad de dominar a su entorno utilizando herramientas - primitivas en un principio, un poco más complejas conforme avanza a la historia - y sobre todo adquiere la conciencia de lo que es y en lo que puede llegar a convertirse.


El gran acierto del filme de Ruper Wyatt es precisamente el desarrollar con gran credibilidad esa premisa. Es la historia de César, un chimpancé de laboratorio cuya madre fue sometida a un virus - desarrollado para combatir al Alzhaimer humano -  que le permitía desarrollar características cognitivas más desarrolladas que las que posee un simio. El virus desarrolla al máximo esas capacidades en el pequeño simio, al grado que comienza a adquirir habilidades propias del ser humano. César aprende a amar a los seres humanos que le rodean; sin embargo, también será víctima de la ignorancia y arrogancia humana, lo que le enseñará a odiar, pero no a dejar de sentir compasión por algunos de sus contrapartes humanas particularmente cuando adquiere conciencia del poder que puede llegar a tener sobre ellos. 



César adquiere características humanas y éstas son visualmente impresionantes gracias al gran trabajo de Andy Serkis para actuar con base en el llamado Capture Motion. La "humanización" del simio resulta apabullante pues viene acompañada de una carga dramática proporcionada por la interpretación de Serkis y por el desarrollo que ha adquirido tal tecnología. Su mirada, sus gestos, sus movimientos serán fundamentales para ir desarrollando con credibilidad a la premisa principal: la del ser que terminará por convertirse en el líder de su especie, la del personaje que desafiará al hombre como el ser dominante del planeta. Y lo más importante, al adquirir características humanas César se convierte en un personaje ideal para realizar planteamientos de orden moral qué le brindan mayor profundidad al filme: ¿qué es lo que nos hace realmente diferentes de las otras especies del planeta?, ¿cómo manejamos nuestras responsabilidades como especie dominante? y ¿qué le hemos hecho a las otras especies con tal de mantener nuestro dominio?.
Rise of the Planet of the Apes es una película que confronta al espectador con su propia humanidad.  Mirarnos en ese espejo puede ser realmente terrorífico, porque el reflejo nos muestra tal y como somos, desnudos, con todos nuestros defectos, con todas nuestras virtudes al descubierto; y César es la perfecta representación de los mismos: es un ser con una gran capacidad de aprendizaje, capaz de lograr cosas maravillosas, capaz de llevar a los suyos a la libertad, capaz de sentir compasión y respeto por los que son diferentes a él; pero al mismo tiempo César es violento, actúa por instinto y puede desarrollar un gran deseo de venganza. Eso somos al fin y al cabo, eso - y la capacidad de la que hablé al principio del post - es lo que nos convierte en la especie dominante en el planeta, eso es lo que convierte a César en nuestro propio reflejo.

Un logro...

Así las cosas hoy domingo...

Salud pues......

jueves, septiembre 01, 2011

De ese Loco, Estúpido, Amor...

Seven Readers!!...

Amor.
Tantas cosas se han dicho, escrito y cantado sobre esta palabra de cuatro letras. Es - dicen algunos - el sentimiento que mueve al mundo, otros - no tan optimistas - hablan de la palabra como una pérdida total y absoluta de tiempo, como algo inalcanzable y que no vale la pena. Pero ya sea para salir en su búsqueda o para huir de él, todos tenemos una relación con el amor.
El amor nos hace mejores o peores personas, dependiendo muchas veces de cual sea la posición desde que la que lo miramos. Pero hay algo que sin duda solamente pueden entender quienes poseen una relación - cualquiera que sea - con el amor: puede llegar a ser algo muy loco o algo terriblemente estúpido.  Es decir, quien vive al amor parece convertirse en un ser alocado, perdido, dispuesto a cometer cualquier estupidez y vivir sin ningún tipo de remordimiento por ello. 
La realidad es que la mayoría de los seres humanos andamos en la búsqueda de eso que llaman amor. Ese sentimiento que nos lleve a cometer cualquier cantidad de locuras y estupideces solamente por el hecho de poder compartirlo con: alguien...especial. Y esa búsqueda puede tardarse muchos o pocos años y puede finalizar en un instante. Uno nunca sabe se si llegará en el momento en el que te encuentras por primera vez con alguien que te espera en en medio de una multitud, o puede ser junto a alguien con quien te sentaste en el primer día de clases de la secundaria. Como sea, el amor está ahí y a partir de ese momento especial en el que hallas a la persona con la cual compartirlo sabes que tu vida simplemente no va a ser igual y que vas a hacer muchas cosas que quizá te parezcan o una locura y que vas a sentirte como un estúpido enamorado muchas veces.
Ese es el destino, esa es la realidad y tarde o temprano, todos llegamos ahí. La cuestión es: ¿Qué tanto estamos dispuestos a hacer para quedarnos ahí, para alimentar ese amor?, ¿Cuántas locuras, cuántas estupideces?


Porque aceptémoslo: el amor no es fácil. Ahí tienen a Cal (Steve Carrell) y a Emily (Juliane Moore) en la película Crazy, Stupid, Love de Gleen Ficarra y John Requa. Un matrimonio que se conoció en la secundaria, que tienen hijos adolescentes y que han caído en una rutina que amenaza por separarlos. Los encontramos cenando y él quiere un Creeme Brulé y ella el divorcio. Se aman profundamente, pero su relación ha caído en un bache del que no saben como salir. Ahí está también Jacob (Ryan Gosling) un mujeriego empedernido, que mira al amor como algo patético y en lo que no vale la pena meterse. Hanna (Emma Stone) es una abogada que busca la seguridad en un tipo que parece ofrecerla, aunque en el fondo sabe que si se queda con él su vida se tornará monótona y aburrida; quiere huir, pero no tiene el valor y el coraje para hacerlo. Y por último tenemos a Robbie (Jonah Bobo) y a Jessica (Analeigh Tipton), el de 13 años, enamorado perdidamente de ella; Y ella, de 17, obsesionada románticamente con un tipo mucho mayor que ella.
Un grupo de personajes con un vínculo en común: el amor.




Y el amor los llevará por el viaje de sus vidas. 
El amor tiene esa particular característica: la de llevarnos por jornadas felices o por otras que son muy complejas. Y para enfrentarlas tendrán los mismos recursos con los que contamos todos los seres humanos: sus muy limitadas capacidades emocionales.
Porque aceptémoslo: podemos ser muy hábiles para muchas cosas, pero casi siempre cuando el amor llega a nuestras vidas muchas veces trae consigo situaciones nuevas, desconocidas y que van más allá de nuestras capacidades.
Pero hay esperanza. En el filme los personajes terminarán por entender que al amor no hay que tratar de entenderlo, hay que vivirlo y dejarse llevar por él. Nos parecerá algo loco, algo estúpido, porque somos seres racionales que buscamos mirar a todas las cosas a través del filtro de la razón. Pero al amor no se le puede mirar a través de esa óptica, porque si lo hacemos terminamos por malinterpretarlo. El amor es emoción, es pasión, es alegría, es dolor, es añoranza, es tristeza, es felicidad; y algo que genera tantas sensaciones no puede explicarse. Simplemente para vivir el amor uno tiene que dejarse llevar por el mismo o, en otras palabras: ser un estúpido y feliz loco.

Así las cosas hoy jueves...

Salud pues......